kraj | město | jméno | mandáty | zisk % pro kandidátku |
Praha | Laube Bedřich Bc. | 1 | 6,66% | |
Jihomoravský | Beranová Bohumila | 2 | 5,58% | |
Jihomoravský | Padalík Jiří Mgr. | 2 | 5,58% | |
Jihočeský | Anděl Marek | 4 | 13,28% | |
Jihočeský | Černý Jiří Bc. | 4 | 13,28% | |
Jihočeský | Krejča Miroslav Ing. Bc. CSc. | 4 | 13,28% | |
Jihočeský | Nebes Lukáš | 4 | 13,28% | |
Praha | Martin Halama | 1 | 16,63% | |
Zlínský | Náplava Mojmír Mgr. | 1 | 17,70% | |
Moravskoslezský | Farda Pavel | 1 | 5,32% | |
Pardubický | Haase Jan MUDr. | 3 | 8,74% | |
Pardubický | Lichtenberg Petr | 3 | 8,74% | |
Pardubický | Slavíková Iva MUDr. | 3 | 8,74% | |
Jihočeský | Chalupský Jaroslav Ing. | 4 | 11,39% | |
Jihočeský | Petrů Milada | 4 | 11,39% | |
Jihočeský | Pokorný Jan doc. RNDr. CSc. | 4 | 11,39% | |
Jihočeský | Votava Libor Ing. Ph.D. | 4 | 11,39% | |
Středočeský | Geřábek Petr MUDr. | 1 | 5,71% | |
Středočeský | Zálom Luboš Mgr. | 1 | 7,08% | |
Středočeský | Ptáčník Václav MUDr. | 1 | 5,94% | |
Ústecký | Duchan Pavel Ing. | 6 | 20,02% | |
Ústecký | Koprušťák Josef Ing. | 6 | 20,02% | |
Ústecký | Lisý Antonín Mgr. | 6 | 20,02% | |
Ústecký | Müller Radek IEn. | 6 | 20,02% | |
Ústecký | Šebek Josef | 6 | 20,02% | |
Ústecký | Šustr Jan Bc. | 6 | 20,02% | |
Ústecký | Dvořák Josef Mgr. Ing. Ph.D. | 1 | 5,46% | |
Středočeský | Hůla Jiří | 1 | 5,97% | |
Středočeský | Holas Miroslav Ing. | 2 | 10,39% | |
Středočeský | Mikolanda Miloš RNDr. | 2 | 10,39% | |
Praha | Konopásek Jan Ing. | 5 | 17,13% | |
Praha | Rothová Jitka Mgr. | 5 | 17,13% | |
Praha | Turnovský Martin Ing. | 5 | 17,13% | |
Praha | Vagenknechtová Hana Bc. | 5 | 17,13% | |
Praha | Vodičková Ivana Mgr. | 5 | 17,13% | |
Jihočeský | Němec Vojtěch DrPH, MBA, BBA | 1 | 5,87% | |
Středočeský | Kužel Jaroslav | 1 | 7,74% | |
Moravskoslezský | Gregor Matěj | 4 | 22,57% | |
Moravskoslezský | Spusta Radim Bc. | 4 | 22,57% | |
Moravskoslezský | Staňová Alena | 4 | 22,57% | |
Moravskoslezský | Šťastný Drobňák Filip | 4 | 22,57% | |
Kraj Vysočina | Stejskal Petr Mgr. | 1 | 7,90% | |
Královéhradecký | Špinar Jiří | 1 | 4,01% | |
Královéhradecký | Cimprich Michal | 3 | 15,12% | |
Královéhradecký | Malý David Bc.c | 3 | 15,12% | |
Královéhradecký | Prokeš Richard | 3 | 15,12% | |
Jihomoravský | Kocáb Vojtěch Ing. | 3 | 12,60% | |
Jihomoravský | Machotka Pavel Ing. | 3 | 12,60% | |
Jihomoravský | Procházka Martin Ing. | 3 | 12,60% | |
Karlovarský | Bačina Petr | 3 | 17,19% | |
Karlovarský | Leisner Jan Ing. | 3 | 17,19% | |
Karlovarský | Tršo Petr | 3 | 17,19% | |
Jihočeský | Horňák Ivan | 1 | 11,34% | |
Ústecký | Francová Olga Bc. | 1 | 9,95% | |
Pardubický | Krabec Dušan Mgr. | 2 | 12,79% | |
Pardubický | Šebek René Ing. | 2 | 12,79% | |
Jihočeský | Petr Jan | 1 | 6,92% | |
Jihomoravský | Brožovič Jaroslav | 2 | 12,00% | |
Jihomoravský | Ševčíková Jana | 2 | 12,00% | |
Ústecký | Zavázalová Jitka | 6 | 25,17% | |
Ústecký | Hába Zdeněk | 6 | 25,17% | |
Ústecký | Listopad Karel | 6 | 25,17% | |
Ústecký | Maříková Eva Ing. | 6 | 25,17% | |
Ústecký | Škarka Přemysl | 6 | 25,17% | |
Ústecký | Urban Vladimír | 6 | 25,17% | |
Zlínský | Bedřichová Jaroslava Ing. | 10 | 51,98% | |
Zlínský | Doruška Jan Ing. | 10 | 51,98% | |
Zlínský | Jahodíková Monika Bc. | 10 | 51,98% | |
Zlínský | Jurásek Marek | 10 | 51,98% | |
Zlínský | Klabačková Lucie Mgr. | 10 | 51,98% | |
Zlínský | Lažek Jaromír Ing. | 10 | 51,98% | |
Zlínský | Peprníček Jaroslav | 10 | 51,98% | |
Zlínský | Pjajčík Vít Mgr. | 10 | 51,98% | |
Zlínský | Tischer Martin Ing. | 10 | 51,98% | |
Zlínský | Zalubilová Jitka | 10 | 51,98% | |
Olomoucký | Kalbáč Martin Ing. | 1 | 7,22% | |
Středočeský | Mádr Pavel MVDr. CSc., MBA | 1 | 11,30% | |
Kraj Vysočina | Houfek Pavel | 3 | 17,53% | |
Kraj Vysočina | Korecký Zdeněk | 3 | 17,53% | |
Kraj Vysočina | Strachota Jiří Mgr. CSc. | 3 | 17,53% | |
Středočeský | Štětka Michal Bc. | 1 | 8,26% | |
Středočeský | Černý Alexandr | 4 | 29,31% | |
Středočeský | Kratochvíl Martin Bc. | 4 | 29,31% | |
Středočeský | Šafner Ladislav | 4 | 29,31% | |
Středočeský | Tomsová Kateřina Ing. | 4 | 29,31% | |
Královéhradecký | Baláková Zdeňka Ing. | 2 | 27,43% | |
Královéhradecký | Ježek Petr | 2 | 27,43% | |
Středočeský | Fuhrman Robert Mgr. | 3 | 36,80% | |
Středočeský | Mašín Jaroslav | 3 | 36,80% | |
Středočeský | Petránková Andrea Ing. | 3 | 36,80% | |
Středočeský | Ing. Jiří Vodička | 1 | 44,10% | |
Královéhradecký | Čechovičová Štěpánka | 5 | 41,45% | |
Královéhradecký | Chalupník Jaroslav | 5 | 41,45% | |
Královéhradecký | Jirásek Petr | 5 | 41,45% | |
Královéhradecký | Petr Lukáš RNDr. Mgr. Ing. | 5 | 41,45% | |
Královéhradecký | Rouhová Irena DiS. | 5 | 41,45% | |
Kraj Vysočina | Petr Veliký Ing. | 1 | 10,55% | |
Jihomoravský | Gebová Eva | 1 | 13,53% | |
Středočeský | Pospíšil Pavel | 1 | 100,00% | |
Středočeský | Procházková Zuzana DiS. | 2 | 17,99% | |
Středočeský | Sýkora Václav | 2 | 17,99% | |
Středočeský | Janoušková Šárka Mgr. | 7 | 100,00% | |
Středočeský | Králíček Tomáš | 7 | 100,00% | |
Středočeský | Loula Libor | 7 | 100,00% | |
Středočeský | Šona Marek | 7 | 100,00% | |
Středočeský | Urban Václav | 7 | 100,00% | |
Středočeský | Zetek Ivan | 7 | 100,00% | |
Středočeský | Zetková Mariana Ing. | 7 | 100,00% | |
Moravskoslezský | Liszka Jindřich Ing. | 3 | 32,62% | |
Moravskoslezský | Šotkovský Petr Ing. | 3 | 32,62% | |
Moravskoslezský | Wlosok Jan Mgr. | 3 | 32,62% | |
Olomoucký | Pacek Miloš Mgr. | 2 | 29,31% | |
Olomoucký | Pitner Jakub Ing. | 2 | 29,31% | |
Jihočeský | Klor Ondřej | 1 | 100,00% | |
Kraj Vysočina | Hlouch Jaromír | 2 | 24,70% | |
Kraj Vysočina | Jakub Jiří Ing. | 2 | 24,70% | |
Plzeňský | Dušek Václav | 1 | 100,00% | |
Jihočeský | Dvořák Pavel Ing. | 2 | 25,51% | |
Jihočeský | Tollinger Milan | 2 | 25,51% | |
Karlovarský | Cetkovský Jan | 1 | 16,69% | |
Jihočeský | Jan Kadlec | 1 | 54,76% |
Jihočeský: Bechyně, České Budějovice, Český Krumlov, Čestice, Doudleby, Jindřichův Hradec, Písek, Přeštěnice, Radimovice u Tábora, Týn nad Vltavou, Velešín
Jihomoravský: Brno, Brno-Královo Pole, Brno-Židenice, Dyjákovice, Havraníky, Ivančice, Moravský Krumlov, Mutěnice, Znojmo
Karlovarský: Horní Slavkov, Odrava, Sokolov
Královéhradecký : Hradec Králové, Mostek, Nový Bydžov, Trutnov, Třebechovice pod Orebem, Vítězná
Liberecký: Česká Lípa
Moravskoslezský: Krnov, Nový Jičín, Ostrava, Ostrava-Vítkovice, Řeka
Olomoucký: Dolní Studénky, Olomouc, Přerov, Rapotín, Říkovice
Pardubický: Chrudim, Králíky, Němčice
Plzeňský: Plzeň, Plzeň 1, Plzeň 2, Plzeň 3, Plzeň 4, Svéradice
Praha: Praha, Praha 3, Praha 4, Praha 5, Praha 6, Praha 7, Praha 8, Praha 9, Praha 11, Praha 13, Praha 18, Praha 22
Středočeský: Beroun, Kutná Hora, Libiš, Líteň, Mělník, Milovice, Mukařov, Poděbrady, Radim, Řevnice, Říčany, Slaný, Svárov, Vraný, Záboří nad Labem, Zlonice
Ústecký: Bílina, Děčín, Chlumec, Jirkov, Lom, Meziboří, Ústí nad Labem
Vysočina: Čížov, Golčův Jeníkov, Jihlava, Moravské Budějovice, Pelhřimov, Radkovice u Hrotovic, Stonařov, Žďár nad Sázavou
Zlínský: Ostrožská Nová Ves, Staré Město, Uherské Hradiště, Valašské Meziříčí
Zdravíme naše věrné i méně věrné diváky, těší nás, že jste tady s námi. Je čtvrtek večer a se čtvrtkem večer přichází taky pořad facka zprava, tentokrát, tentokrát zprava. Vedle mě sedí Jan Tománek, Honzo, ahoj,
Jan Tománek
Ahoj, Libere,
Libor Vondráček
Jsem rád, že jsi dorazil. My si dneska spolu budeme povídat o svobodě slova, o tvé tvorbě, o zpětné vazbě, kterou dostáváš na svých streamech i o tom třeba, jak se daří některé myšlenky ventilovat, šířit, jestli náhodou neexistují nějaké skryté hranice toho, o čem se třeba smí mluvit, nesmí mluvit, protože myslím si, že se potýkáme poslední roky, zejména od doby, kdy tady velkým tématem byl covid s tím, že ta svoboda slova a šíření některých informací po sociálních sítích a po internetu obecně není úplně stejné a některé názory můžou zaznívat, jiné je třeba takzvaně korigovat, jak řekl náš pan premiér, máme právo na korigované informace, nicméně nebudeme se bavit jenom o tom, o čem jste se mohli sami dočíst v popisku toho videa, nebudeme tady klást otázky, které jsme si připravili, ale budeme klást i vaše dotazy, vaše otázky, takže i tentokrát se můžete ptát, pokud nám stihnete položit dotaz do půl deváté. Určitě se na vás dostane, takže pišjste, pište ty otázky, včas to stíháme všechno probrat. Těším se na ně, jsem velice rád vždycky, když se na něco ptáte v průběhu těch rozhovorů, tak to zajímavým způsobem rozvíjí tu naší diskuzi. No, ale protože už je téměř svátek, tak to zase nebudeme brát tak moc vážně a možná se budeme snažit i trochu v takovém odlehčeném duchu ta témata, která ne vždycky jsou lehká, nakousávat. A já začnu takovou veselou historkou, ty jsme přinesl knihu, jestli nevíte průvodce králičí Norou, nejnovější knížka od Honzy Tománka s tím, že ty máš řád, ty zvířecí motivy ve svých dílech, Kozí příběh, to je zase něco, co určitě můžou znát i mladší diváci, kteří mají rádi.
Jan Tománek
Ty jsi zamluvil veselou historku, jestli chtějí veselou hysterku?
Libor Vondráček
Ano, beru to trošku zeširoka, já už jsem trošku ve sváteční náladě, ale veselá historka, pojďme zpátky k tomu, Honza dneska přišel na rozhovor a říká tady ti nesu knížku a já jsem teda poděkoval, říkal jsem, ty už mi jí jednou dál, dostal jsem ji od tebe na cvičení někde, nevím, nevím, jestli to bylo na cvičení nebo v kavárně po cvičení, ale určitě jsem ji od tebe dostal, nicméně je to dobře, že ji tady mám s sebou, protože na ní takhle můžu mávat. Na naše diváky, aby se třeba i více zajímali o tom, co je vevnitř. A ty nám to trošku i prozradíš, asi nebudeš spoilerovat. Stoprocentně, ale chápu správně, že to, co se dělo v těch uplynulých letech, nejenom tobě, ale i celé naší společnosti, tak tě trochu motivovalo k tomu, o čem je.
Jan Tománek
To, ani ne, co se dělo, ale co se děje. A spíš a vždycky říkám, že já jsem tu knihu napsal vlastně jako z lenosti, protože já nevím, jestli ses někdy, jestli třeba to už většinou asi moc neděláme, když někomu se snažíš vysvětlit vlastně, když se tě zeptá, co vlastně se děje a s čím máš ten problém, jo, tak ono těch témat a těch problémů je vlastně jakoby tolik, že já, když o tom začnu mluvit, ať už jako člověk začne Green dealem přes nějakej covid, přes, já nevím, problémy, jak se tlačej Gender XY, přes, přes nějaký změny školství, tlačení, tlačení grede, rezetu, Green dealu a všech těchhle těch věcí, tak vlastně člověk, když o tom pak začne mluvit, tak si připadá po pěti minutách vlastně jak blázen konspirátor a vlastně nevíš, kudy to vůbec zachytit, jo, takže vlastně já jsem do tý knížky vlastně napsal takových 33 vlastně základních kapitol, těchhle těch všech témat s tím, že každý z, každý z těch témat má nějaký jako 23 stránky a je to takovej jako, takový hrubej průvodce tu králičí Norou vlastně, když začínáš s tou konspirací, tak abys věděl, od čeho se máš odpíchnout, a pak je to už na samostudium.
27. února vystoupil Libor Vondráček na semináři, který pořádal ústavně-právní výbor Senátu, s příspěvkem proti zavedení korespondenční volby.
Na otázku zavedení korespondenční volby se dívám optikou politika, ale hlavně optikou právníka, který je laureátem Rigerovy ceny právě za práci věnovanou volbám.
Vše podstatné, co bychom z hlediska Ústavy měli ke korespondenční volbě znát, najdeme v článku 18.
Obhájci korespondenční volby často argumentují snahou na zajištění ústavního požadavku rovnosti aktivní volebního práva. To podle nich není rovné pro občany žijící v cizině, kteří mají často nejbližší volební místnost vzdálenou hodiny cesty. Opírají se přitom o znění článku 18 odstavce 3, dle kterého má každý občan České republiky starší 18 let, ať už se nachází kdekoliv na světě, právo volit. Nic podrobnějšího z hlediska snadné dostupnosti volby ovšem Ústava neříká.
Zavedení korespondenční volby je tak sice odpovědí na ústavní požadavek rovnosti dostupnosti výkonu aktivního práva v zahraničí, ale odpůrci korespondenční volby zároveň často připomínají, že je také příčinou narušení požadavku tajnosti, přímosti, ale opět i rovnosti dostupnosti výkonu aktivního práva pro více než 8 milionů voličů v tuzemsku. Voliči žijící dlouhodobě na území České republiky by totiž podle návrhu neměli právo volit korespondenčně.
V případě zavedení korespondenční volby by se tak jednalo o typický spor, který by Ústavní soud posuzoval prostřednictvím použití testu proporcionality. Kritérium vhodnosti by jistě posoudil pozitivně, neboť korespondenční volba má pozitivní vliv na požadavek rovnosti volebního práva. Avšak už při posuzování kritéria potřebnosti by Ústavní soud mohl namítat, že z hlediska rovnosti lze nabídnout i jinou změnu volebních zákonů, která bude mít na rovnost volebního práva pozitivní efekt, přestože daleko méně naruší tajnost a přímost volby, ke třetímu kroku a samotnému poměřování kolizních práv by tak ani nemusel dojít.
Jednoduchou změnou u 5 % vstupní klauzule do Poslanecké sněmovny lze totiž zabránit daleko zásadnější nerovnosti v otázce zastoupení jednotlivých voličů. Vždyť po minulých volbách nemá více než 1 100 000 zúčastněných voličů stejné zastoupení v dolní komoře, jako zbytek, protože přes 20 % voličů dalo svůj hlas stranám, které nejsou ve Sněmovně. Ústava v článku 18 odstavci 1 přitom říká, že by Sněmovna měla být ve zkratce věrným zrcadlem společnosti, zatímco do Senátu se podle odstavce 2 volí dle zásady většinového systému.
Tvrdím proto, že daleko efektivněji a méně sporně lze naplnit požadavek rovnosti volebního práva 1 100 000 voličů, jejichž hlasy se nepromítly do složení Sněmovny, než se pokoušet korespondenční volbou reagovat na nekomfort výkonu volebního práva u cca 100 000 voličů v zahraničí.
Má-li někdo upřímný zájem zabývat se v době aktuálních zásadních politických problémů právě otázkou rovnosti volebního práva, měl by nejprve dle mého názoru řešit otázku rovného započtení hlasů voličů v tuzemsku před obsazením křesel v Poslanecké sněmovně, a až poté řešit otázku, která se týká desetiny voličů v cizině. Pokud by někdo dnes řešil obě tyto otázky, a právě v tomto pořadí, vyhnul by se podezření, že jde z jeho strany o zištnou a účelovou snahu změnit volební pravidla ve svůj prospěch.
Jako politik pak dodávám, že jsem proti korespondenční volbě bez ohledu na to, kdo dnes v cizině získává hlasy. Kromě toho, že stále neexistuje takový způsob, která by nenarušil žádný ze čtyř ústavních požadavků na volby (tajnost, rovnost, přímost a všeobecnost), mohou korespondenční volby zásadně poškodit důvěru ve férový průběh sčítání demokratických voleb.
Je třeba si vážit toho, že naše organizace voleb byla doposud téměř nezpochybnitelná a lidé vždy výsledky respektovali. Po zkušenostech například z Rakouska či USA přitom víme, že důvěra ve výsledek voleb není samozřejmostí, a proto tvrdím, že snahy zavést korespondenční volbu jsou dnes podobně nezodpovědné jako hrátky s ohněm na seníku. Zvlášť v momentně, kdy se bavíme o tak nízkém počtu lidí, kterým by měla korespondenční volba subjektivně pomoci.
Její obhájci dnes hrozbu nedůvěryhodnosti volební procedury buď nezodpovědně ignorují z důvodu účelovosti, anebo jí jdou úmyslně naproti. Obojí je velká chyba. Ne proto říkám nejen jako právník, ale i jako politik.
25.04.
25.04.
Svobodní v médiích
Energetická krize má své příčiny v EU a Německu. Musí nám zůstat veto, nabádají Svobodní
Číst více